OM ORDFÖRANDE MAOS TES ”TRE VÄRLDAR TAR FORM”

ORDFÖRANDE GONZALO TAL PÅ FÖRSTA KONGRESSEN

1988

Världsrevolution – strategi och taktik

”Ordförande Mao betonar återigen vikten av världsrevolutionen som en enhet”.

"Massornas tyngd, de förtryckta nationerna, imperialismens sönderfall, vart leder allt detta? Tre världar tar form. Ja, ordförande Mao Zedongs tes; den har ingenting att göra med Dengs ruttna, revisionistiska tre världar teori".

Varför? Marx har redan talat om detta problem för oss, att världsrevolutionen måste uppfattas som en enhet; dessutom insisterade han på att kommunismen ska införas som en helhet, vilket innebär att det måste vara en revolution som vi alla för vidare - jag menar inte att han sade det unisont. Jag tror att det finns många saker som vi kan föreställa oss om detta, men det är situationer, de som har med kommunismen att göra, som vi inte lyckas göra konkreta; varför? Vi måste alltid komma ihåg vad Engels sade, han säger till oss, när de talar i ”Antidürhing”, han säger ”vi kan tänka många saker om hur kommunismen kommer att bli och säga att det och det kommer att bli ’a’, det och det kommer att bli ’b’, det och det kommer att bli ’c’, men var förvissade om att när kommunismen kommer kommer den att ge form åt sina realiteter och den kommer inte att bry sig ett dugg om något vi har tänkt”, det var vad han sade till oss. Vi måste reflektera mycket över vad Engels säger, varför, därför att det är en värld utan klasser och vi rör oss i en värld av klasser, förstår ni vad det innebär, vårt sinne är organiserat i termer av klasser och tänker i klasser, det passar oss inte, vi förstår inte, vi specificerar inte, vi kan inte specificera hur en värld utan klasser kommer att se ut. Våra stora banérförare har berättat för oss om tecken, element, situationer, de är rättvisa och korrekta, men konkreta saker, det är mycket svårt att förstå dem.

Lenin var tvungen att agera i en situation där revolutionen bara kunde genomföras i ett land och endast i ett land, Sovjetunionen. Det är hans förtjänst att han slog fast denna tes, att han lade grunden för att ögonblicket skulle uppfyllas, och det är kamrat Stalins förtjänst att han genomförde den i praktiken. Vi får inte vara trångsynta, kamrater, vi måste inse att det återigen sägs mycket om kamrat Stalin, men många förstår inte vad han åstadkom, förstår ni?

Var Lenin inte beredd att gå och leda revolutionen i Tyskland, medveten om att det inte fanns någon ledare som kunde leda den, det visste han naturligtvis mycket väl. Men han kom att förstå att revolutionen bara kunde äga rum i Sovjetunionen och att det bara var möjligt att göra det; men han övergav aldrig världsrevolutionen, snarare uppfattade han den bolsjevikiska, sovjetiska revolutionen som en del av världsrevolutionen och att den borde tjäna världsrevolutionen och han såg den som en länk för att höja de förtryckta nationerna och förena de två stora rörelserna, det var så han tänkte.

Lenin säger att revolutionen inte bara kommer att vara revolutionen i de avancerade länderna, det är meningslöst, utan att den måste kombineras med revolutionen i de efterblivna länderna, för det är så imperialismen kommer att kollapsa; han lägger fram linjer, konkreta, långsiktiga, mästerliga linjer. Om man läser Lenin noggrant ser man att han vänder blicken mot de efterblivna länderna, inte för att han inte vill ha revolution inom imperialismen, nej, det är inte problemet, utan för att han ser verkligheten och perspektivet i världen.

Ordförande Mao, i den andra omständigheten där revolutionen redan utvecklas, har enligt vår mening - det är vad vi tror - gått vidare från jämviktsproblemet och har gått in i frågan om världsrevolutionens strategi, världsrevolutionens strategiska offensiv, det är vad vi tror.

Så ordföranden förutser redan alla dessa saker, jag tror att han återigen tänker på revolutionen som en enhet; därav går han så långt som att säga att Kina är grunden för att tjäna världsrevolutionen, därav hans stora ansträngningar att utbilda kadrer för att föra folkkrig, främst i de efterblivna länderna. Och han upprepade än en gång att ”vi går alla in i kommunismen eller ingen går in”, detta är ett citat från ordföranden, han bekräftar sig själv; men i sin bekräftelse, i honom är det redan en verklighet som bultar, det är ett konkret perspektiv som ges, det är att öppna upp, det är vad ordföranden har.

Revolutionen är huvudtendensen, eftersom imperialismens sönderfall ökar dag för dag.

Vad är ordförande Maos utgångspunkt för detta: ”revolutionen är huvudtendensen medan imperialismens förruttnelse är större för var dag, de år till år ofantligare massornas roll som gör och ska göra att de känner sin ohejdbara omvandlande makt och i den stora sanningen, upprepad av honom, att: alla vi går in i kommunismen eller så gör ingen det”; det är därför han återigen fokuserar på att se världsrevolutionen som en enhet, men jag insisterar, redan genomförbar, som ett konkret perspektiv.

Hos Marx finns den där som en princip och hos Lenin som en nödvändighet för att driva den framåt: för presidenten är problemet att denna situation har öppnat sig och det är där vi kommer att utvecklas.

Revolutionen, den huvudtendens som finns i historien, ja. Det är huvudtendensen i världen, historiskt och politiskt; det är vad vi måste betona, det är inte bara det historiska perspektivet utan det är politiskt, det är redan dagordningen, menar han, och det är vad vi måste sträva efter. Detta går hand i hand med de 50 till 100 åren, varför gav ordföranden oss annars en mästerlig beräkning: 50 till 100 år, för under den perioden måste imperialismen och reaktionen utplånas från jordens yta, och det är världsrevolutionen.

”Kärnvapenkrig”. Med vad motsätter man kärnvapenkrig? Man motsätter det med folkkrig.

Det är ”den inledande perioden av kamp mot USA-imperialismen och den sovjetiska socialimperialismen, papperstigrar som kämpar för världshegemoni”, naturligtvis en annan av ordförandens huvudpunkter.

Det är väl sammanställt, den militära principen är väl sammanställd: världsrevolution, trend, massornas tyngd, 50 till 100 år, period; han specificerar och det är mästerligt, det är beklagligt att han inte ses på det sättet. Hegemoni, naturligtvis, naturligtvis, det finns två som kan utveckla eller utveckla ett världskrig - yankeeimperialism eller sovjetisk socialimperialism, papperstigrar, säger ordföranden; de är inte att frukta, de kan punkteras, det är vad han lärde ut, det är ett citat från ordföranden.

”Kärnvapenkriget” - hur man motsätter sig kärnvapenkriget: ”först fördömer man det och sedan förbereder man sig i förväg för att motsätta sig det med ett folkkrig”. Allt det som ordföranden har sagt hänger ihop.

De förtryckta nationerna

Nu till problemet med de förtryckta nationerna: Är det de eller är det inte de som hyser jordens enorma massor? Två tredjedelar eller sjuttio procent, enorma mängder, mer eller mindre. I slutändan tror jag inte att det är problemet, för vissa situationer kan förändras, ja, för revolutionen är inte rak, den går i sicksack, men det förnekar inte att de förtryckta nationerna har jordens enorma massor; Dessutom är massornas tillväxt oerhört mycket större än ökningen av förtryckarna i de förtryckande nationerna, i imperialismen, även med tanke på att de själva förtrycker sina egna folk; titta bara på tillväxttakten, som är 70 procent av de nya barn som föds i den efterblivna världen, och den kommer att fortsätta att öka mer och mer. För mig är det naturligtvis i rätt tid, eftersom massornas betydelse i historien har börjat komma till uttryck mer och mer, och det är grundläggande; om massorna skapar historien, och det är en mycket stor sanning, då kommer massornas betydelse att avgöra revolutionen i världen, och var finns då denna betydelse i de förtryckta nationerna? Där tror jag inte att det finns så mycket att diskutera, om det är materiella realiteter, fakta; att blunda är dåraktigt.

De ekonomiska och politiska relationer som utvecklas genom imperialismens sönderfallsprocess

”Samt de ekonomiska och politiska relationer som håller på att lösas upp genom imperialismens sönderfallsprocess”. Mycket viktigt. Ett av de problem vi har haft är hur vi skall definiera detta ögonblick, denna period som vi utvecklas i. Var har vi hittat frågan, hos presidenten själv - imperialismens sönderfall blir större för varje dag - med sina egna ståndpunkter tar han upp det. Vem kan förneka imperialismens större sönderfall för varje dag, sjunker den inte mer och mer, sjunker den inte mer och mer? Den bryts ned, den ruttnar. Om vissa kan hävda att de producerar mer, vad fan spelar det för roll, det är det som är problemet. Tvärtom, om de producerar mer är det han menar att det finns alla medel för att tillfredsställa de elementära behoven.

Till och med under andra världskriget sade man i slutet av det att det skulle räcka med att arbeta fyra timmar för att tillfredsställa mänsklighetens alla grundläggande behov. Nåväl, språnget från 50 till 75 har fördubblat produktionen från 900 till 50 och produktionen från 900 till 50 är lika stor som hela mänskligheten från dess begynnelse, kan ni tänka er, det visar oss att tiden för expropriering av exploatörerna närmar sig och att de kommer att förgöras, det är därför de är i förruttnelse.

Vissa säger att Lenin hade fel eftersom vi ser att de har fler raketer, fler vapen, men är inte det ett uttryck för svaghet i hela världen, genom historien har det alltid varit ett uttryck för svaghet. Vad marxismen säger är att imperialismen begränsar all den kapacitet som de befintliga produktionsmedlen har, den säger inte att de inte producerar; det är vad Hoxha aldrig förstod i hela sitt liv; de har förvirrat och vissa upprepar, de förstår inte problemet, jag tror att det är vad det är. Det är imperialismens sönderfall och dess ständigt ökande artilleri, ett tecken på svaghet och inte på styrka; titta på vilken historia som helst eller titta på historien på djupet så kommer ni att förstå, vilken militärhistoria som helst bevisar det.

Massornas tyngd, förtryckta nationer, imperialismens sönderfall, vart allt detta leder: tre världar avgränsas. Ja, ordförande Mao Zedongs tes; den har ingenting att göra med Dengs ruttna, revisionistiska teori om tre världar, som är något annat, eftersom det är en front för att tjäna imperialismen eller för att ställa sig på supermakternas sida - eller för att vilja bli en makt i sin tur, vilket man redan drömmer om.

Varför vill de (revisionistiska Kina) beväpna sig till tänderna, varför vill det vara en militärmakt, förstår ni, på samma sätt! Eftersom de inte kan utveckla och stärka den ekonomiska makten, eftersom de återinför mer och mer kapitalism, vill de nu använda den enorma massan på en miljard människor som kanonmat, de vill använda den genom att stärka den militära makten för att bli en makt och kämpa för världsherravälde, och de planerar också som andra, som Tyskland, som Japan, att det ur de två supermakternas sammanstötning måste uppstå en annan makt eller en annan dominerande supermakt; Var inte detta Japans bastarddröm på 1930-talet, var inte detta Tysklands svarta dröm, var inte detta Dengs svarta dröm?

Och det är inte ett taktiskt problem, Avakian går till och med så långt som att säga ”Jag tror att det är en situation där taktik används”, jag tycker att det är dumt. Det är en strategi, det är en global förståelse av var massornas tyngd finns på jorden, det är problemet med relationerna mellan imperialismen och de förtryckta nationerna, det är problemet, det är problemet att den nuvarande internationella situationen bara kan förstås på grundval av imperialismens internationella ekonomiska relationer, det är Lenins tes. Men - när han säger, ”Vad är kärnan i min ståndpunkt?”, säger han: ”förtryckande nationer, förtryckta nationer”, ja, vissa människor tycker inte om ordet ”nationer”, gå och argumentera med Lenin, han uttryckte det så här, han uttryckte det så här - men sedan specificerar han det själv och det har redan blivit imperialistiska och förtryckta nationer.

Jag tror att det finns många saker, kamrater, hos Marx, Lenin och presidenten som vi inte förstår, jag tror, man måste vara uppriktig, att varje gång man går tillbaka och plockar upp en text av någon av dessa stora, så hittar man nya saker, eller hur? Det förefaller mig vara en dum fåfänga att tro att vi redan förstår allting; jag säger till mig själv, förstår vi allting som Lenin har sagt, jag tror inte det; allting som presidenten har sagt; det förefaller mig som om vi inte får vara arroganta jävlar, de är arroganta som flygande hästar, som människor som tror att genier kommer från himlen; vi måste förstå många saker, det finns många saker att förstå.

>

Ordförande Mao lägger grunden för utvecklingen av världsrevolutionens strategi och taktik

Det förefaller oss som om ordförande Mao lägger grunden för att utveckla världsrevolutionens strategi och taktik, och det är naturligtvis nödvändigt. Men här har vi ett problem, känner vi till allt som ordföranden har sagt, alla hans skrifter, skulle ordförandens debatter om hur revolutionen ska utformas och genomföras kunna sändas ut och publiceras, skulle han kunna proklamera det, tror du att han skulle kunna det, hur ska han lägga fram det; det han skulle kunna lägga fram är de politiska kriterierna för orientering, andra debatter måste reserveras ett tag, det verkar för mig som om detta är elementärt att förstå.

Vad gäller resten, finns det vittnen, jag tror det, och de finns eftersom det finns ett citat från presidenten med japaner där han säger till dem: ”Det finns en första värld som är Förenta staterna och Sovjetunionen, det finns en andra värld, Japan till exempel, och det finns en tredje värld där Kina finns”; dessa män finns, de har inte dött, de är vittnen till vad presidenten har sagt; varför komma och säga att det inte är en tes av presidenten och att det är en felaktig tes, har de kunnat bevisa det?

RCP vågade för flera år sedan ta ställning mot de tre världarna, och vad var man tvungen att göra? För det första var man tvungen att ta ställning mot ordförande Mao utifrån de så kallade Avakian - Avakian - kriterierna. Han var tvungen att gå emot vad, mot ordförandens tes att det 46 mellan Sovjetunionen och Förenta staterna fanns en mellanliggande remsa, en mellanliggande remsa där det fanns kapitalistiska länder, till och med imperialistiska sådana, och förtryckta nationer, han var tvungen att gå emot det; kunde han förneka att det 46, i slutet av kriget när Förenta staterna var hegemoniskt, fanns en mellanliggande remsa?

Det är dumt, det är att inte se verkligheten, det är att inte känna till historien, man kan inte bedöma 46 utifrån 88 och man kan inte se att så var fallet, naturligtvis var det så, så det fanns en mellanväg. Om han talar så mycket om det annalkande kriget, världskriget, vad är anledningen till det, för den remsan är täckt, den är redan täckt, och det är den risk de måste möta.

Men kamrater, i åratal har RIR sagt (använder) RIR, vi måste stoppa kriget och var i helvete är kriget, världskriget, var är det, var är det? Varför föreslår man inte i stället att utveckla den demokratiska revolutionen, den socialistiska revolutionen, för att definiera maoismen, varför föreslår man inte det, varför föreslår man inte att motsätta sig folkkriget och skapa ett världsfolkskrig mot det världskrig som man så gärna vill ha, eller är det så att man hoppas att världskriget ska leda till revolution? Nej, kamrater, vad världskriget kan göra är att väcka revolutionen, men triumfen kommer inte från det tredje världskriget, den kommer från det folkkrig som vi för och som kommunisterna och jordens folk för, och därifrån kommer den att komma, i stora perioder av årtionden och vågor; de som inte förstår detta har inte läst historia, det är inte av en slump som de klarade gymnasiet.

Vi tror att ordförande Mao Zedong sade allt detta, naturligtvis var han tvungen att se det, även för den tredje världen; Mr Snow frågade i en intervju 1970 ordföranden: "Vad tycker du om den tredje världen, ordförande? Och han svarade på sitt leende sätt, ”det som oroar er president så mycket”, han sade inte mer, det var allt, naturligtvis var det allt, han gick inte längre; men vid Förenta nationerna rapporterade Chiao Huau-jua att presidenten sade ”tre världar håller på att avgränsas”, det är presidentens exakta ord, inom citationstecken, med andra ord, ordförandens ord.

Och det finns citat, citatet från 57 om Suez visar också att presidenten gjorde en poäng och att det fanns denna situation att Förenta staterna var annorlunda än Frankrike och England, att det fanns tre intressen och två motsägelser, det var uppenbart: Egypten, förtryckt; Förenta staterna ville kontrollera Suezkanalen; England och Frankrike ville försvara sina intressen där, det var uppenbart: kunde Förenta staternas makt jämföras med Frankrikes och Englands, naturligtvis ligger England bakom Förenta staterna, Frankrike är det som senare, i dag, utvecklas som en makt med sitt eget atomvapen, men det var inte så 1957 och det är de Gaulles problem.

Nåväl, ordföranden har alltså gett oss en hel vision av världsrevolutionen, han har tagit upp viktiga frågor, milstolpar och han har lagt fram en strategi och taktik för världsrevolutionen som tyvärr inte är känd. Man kan säga, kamrater, att det räcker med att ta de och de elementen för att se att han talar om revolutionen som en enhet, varför talar han om kommunismen, varför talar han om 50 till 100 år, varför föreslår han en ny period, varför föreslår han att kriget ska utkämpas med folkkrig, varför talar han om det, varför föreslår han vikten av tredje världen, de förtryckta nationerna, varför föreslår han ”tre världar tar form”? (Här är den maoistiska syntesen om väldsrevolutionen: vår anmärkning); jag tror inte att man kan vara så dum att man bara säger: glas, askkopp, glas och det är allt, man borde säga föremål, erkänna; man måste generalisera då, tänka att de är då, vart leder det till, instrument för användning av en människa, man måste då dra slutsatsen; och varför vill de inte dra den? för att de kolliderar och vill lägga fram en strategi som är helt i strid med marxismen-leninismen, huvudsakligen med maoismen, det är allt.

Förberedd för internet på grundval av ordförande Gonzalos tal vid PCP:s första kongress av Folkrörelsen Peru för att tjäna PKP:s reorganisation i Peru och utomlands.

September 2020